咩係普朗克時間(・・?

bbsdma
原恆星
文章: 60
註冊時間: 週一 19 1月, 2009 19:56

文章 bbsdma » 週五 16 5月, 2014 07:12

Nice discussion.
Let's put something interesting to the thread:
If space is made of chunks. Blocks. Bits?
http://www.scientificamerican.com/artic ... e-digital/

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週五 16 5月, 2014 10:16

謝謝分享!

如果Chunks,Bits同Blocks嘅宇宙模型有望重塑到
整個量子場論和廣義相對論,甚至超越了量子力學
和相對論本身,並發現到宇宙另一面鮮為人知嘅更宏
大嘅結構,必定非常引人入勝

不過唔太淸楚佢話點樣可以透過實驗測試去測試呢個理論

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週五 16 5月, 2014 11:13

bbsdma 寫:Nice discussion.
Let's put something interesting to the thread:
If space is made of chunks. Blocks. Bits?
http://www.scientificamerican.com/artic ... e-digital/
Space-time can be made of quantum, but it may not be made of quantum. In science, you cannot tell unless you have evidence, either based on calculations or based on experimentations.

In general relativity, space-time is a continuum; there is no quantum in it.

The (traditional) quantum theory was proposed to deal with the behaviour of electrons in the atom. It states that the energy levels of electrons in an atom can only take certain definite levels defined by four countable numbers in the wave equation. Thus the wave function is quantized. But even so, energy levels are not incremental by quantized step. For example, the energy level differences between shell-1 and shell-2 is not the same as the energy difference between shell-2 and shell-3. Moreover, in quantum theory and its extension, the behaviours of sub-atomic particles are quantized but not space and time. Actually, the uncertainty principle, the corner stone of quantum theory, states that the position (space) at a certain time of a sub-atomic particle cannot be accurately specified, i.e. no one can give an exact position at an exact time. This is the opposite of quantizing as quantum says only a certain exact value can be taken.

Electrodynamics is a combination of Einstein relativity and the quantum theory into describing the behaviour of photons. So relativity and quantum theory is already combined. The behaviours of photons are quantized and described by probability wave functions. However, this combination of relativity and quantum theory did not make time and space into quantum. Instead, it maintain the basic uncertainty principle that for photon behaviour, one cannot have exact time and space. For example, it maintains that the position of a photon (space) is unknown for an exact time.

So, theoretical physics, at least those theories well accepted by the scientific community, does not support that quantum space-time concept. Quantum gravity, yet to be proposed, is to explore the behaviour of gravity, it does not imply that time space has to be quantize. Actually, if quantum gravity implies space-time is quantized, the big question is that why in gravitation field space-time is quantized but in electro-magnetic field (studied in electrodynamics) space-time is not quantized.

So anybody proposing a quantum space-time must answer the question of how the deduction is made.

Moreover, if space-time is quantized, why should there be equal quantum of time (noting that there is no equal quantum of energy in the classical quantum theory). And even if there are equal quanta of time, why each quantum is the exact amount as specified by Planck time.

I am not saying that space-time is definitely not in quanta. It is in light of the development of relativity, quantum theory and electrodynamics an unlikely scenario. So I must ask whosoever claiming to produce supporting evidence for that. An extraordinary claim requires extraordinary.

This is where Hogan, mentioned in the Scientific America article, comes into the picture. He is trying to conduct experiments to demonstrate the quantum nature of space (The article did not mention quantum of time). Of course, there is no presumption that even if space is quantized, it is in increment of Planck length.

In the article, the following is interesting:
[i]Scientic America[/i], Feb2012, 306(2) 寫:'We're going to go and find out what nature does, without prejudice.'" To illustrate, he likes to tell a parable about the origins of relativity and quantum mechanics. Einstein invented the theory of general relativity by sitting at his desk and working out the mathematics from first principles. There were few experimental quandaries that it solved -- indeed, its first real experimental test would not come for years. Quantum mechanics, on the other hand, was imposed on the theorists by the puzzling results of experiments. ("No theorist in his right mind would have invented quantum mechanics unless forced to by data," Hogan says.) Yet it has become the most successful theory in the history of science.
I cannot agree with Hogan more. Provide evidence then make your claim. (The fact that Hogan has to investigate means also there is no exisiting evidence – theoretical or experimental pointing towards the quantization of space-time).

Making claims without supporting evidence just shows the claimant lacks scientific training. Making insults on others is by no means a kind of supporting evidence.

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週五 16 5月, 2014 11:53

方便不習慣閱讀英文的網友:

bbsdma師兄提供一篇文章, 指2012美國芝加哥大學教授Hogan會開展實驗, 看看空間是否有量子的特性。

===============================================
如果科學家現在仍要用實驗去找空間是否量子, 那即是說目前沒有任何理論物理或實驗物理學指出空間或時間有量子特性。

即使將來科學家找到時空有量子特性, 無人能預測是否每個量子代表相同的時間, 即使是相同的量子, 也無人知道是否每個量子的值就是普朗克時間。

由此看來, "普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西, 時間都係由不連續嘅量子構成,不存在短於10的負43次方秒的時間 "就是胡說八道。

lightning
原恆星
文章: 100
註冊時間: 週日 27 4月, 2008 22:12

文章 lightning » 週五 16 5月, 2014 13:51

我D物理只係讀到中五,唔知咩叫普朗克時間,
但千期唔好小看我呢D讀書唔成嘅小人物分辨
是非對錯,搜集資料嘅能力丫。

原來全世界嘅科學家都係一齊胡說八道架,
如果唔跟佢地一齊胡說八道就好唔抵啦~

Planck time
The time taken for a photon (travelling at the speed of light c) to move through a distance equal to the Planck length. It is given by
tP = v(G/c5)
, where G is the gravitational constant and is the rationalized Planck constant. The value of the Planck time is of order 10-43s. In the big-bang cosmology, up until a time tP after the initial instant, it is necessary to use a quantum theory of gravity to describe the evolution of the universe.
- See more at: http://www.physicsis.com/planck-time.ht ... 4U4Eq.dpuf

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週五 16 5月, 2014 14:15

可能你未能明白所引的英文, 文字是指大爆炸起計至1個普朗克時間(1Tp)之間的時間內, 需要用量子化的重力概念去描述宇宙演變。這個說法和我在上文提出的「分水嶺」是異曲同功的。但請留意, 整段文字沒有說:

1. 時間是量子化的。

2. 時間的量子單位是等量單位, 而該單位就是普朗克時間。

3. 大爆炸起至1個普朗克時間(1Tp)之間的時間是不存在的。(不存在還有什麼演變好去描述?)

4. 目前己存在一套受科學家認同的量子重力理論, 而當中包括了量子時間的概念。

簡而言之, 英文引文沒有胡說八道, 說"普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西, 時間都係由不連續嘅量子構成,不存在短於10的負43次方秒的時間 "就更加明顯是胡說八道。分身將英文引文和真身在二樓及四樓的言論等同起來的, 也是胡說八道。

lightning
原恆星
文章: 100
註冊時間: 週日 27 4月, 2008 22:12

文章 lightning » 週五 16 5月, 2014 15:17

我唔識分身嗰喎,我靜係知道有條769又要執人口水尾,
又要話人胡說八道,如果段英文冇胡說八道咪即係你响
度胡說八度囉,咁簡單都唔明。

唔該你唔好再响度胡說八度好唔好!
[嘲笑]

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週五 16 5月, 2014 21:08

鄧登凳 寫:
===============================================
如果科學家現在仍要用實驗去找空間是否量子, 那即是說目前沒有任何理論物理或實驗物理學指出空間或時間有量子特性。

即使將來科學家找到時空有量子特性, 無人能預測是否每個量子代表相同的時間, 即使是相同的量子, 也無人知道是否每個量子的值就是普朗克時間。

由此看來, "普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西, 時間都係由不連續嘅量子構成,不存在短於10的負43次方秒的時間 "就是胡說八道。
本Post主旨是Quantum Gravity預言時空會有量子的特性,而不是去用
實驗去證實,請再去區分一下理論物理和實驗物理的分別。

你真的明白甚麼是普朗克常數Planck Constant嗎?普朗克時間是衍生自
普朗克常數,若每個最低作用時間量子都不同數值,那會有普朗克常數h?又
那會有量子力學?你明白甚麼是量子力學?你的數學那麼岀色,你明
白甚麼是常數嗎? :lol:

普朗克時間是時間的量子,若時間的量子是量子重力理論之預言是
胡說八道,那石屎屋是用石屎做也是胡說八道了。 :lol:

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週六 17 5月, 2014 02:50

普朗克時間是普朗克單位(Planck units)的一部份, 這套單位是普朗克(Max Planck)本人在1899年[a]提出的, 他稱之為Naturlische Maasseinheiten(天然單位), 其中包括了現稱為普朗克時間的時間單位。普朗克在1900年重申這套單位的好處。

由1899算起, 16年後, 愛因斯坦在1915年[c]發表了他的廣義相對論(general relativity)初稿。26年後, 海森堡(Heisenberg)在1925年[d]提出用矩陣力學(matrix mechanics)來處理電子的位置和動能的關係, 至1927年[e]才以不確定原則(uncertainty principle)來描述電子的特性。同期, 薛定諤(Schrödinger)在1926年提出電子問題可以用波函數(wave function)來推算, 並以或然率來解釋波函數。海森堡不確定原則和薛定諤波函數, 就是現代量子力學(quantum mechanics)的支柱。

WFPC2 寫:…需要建立一個量子重力理論…是廣義相對論與量子力學結合的結果….。


既然量子重力理論是結合1915年出現的廣義相對論和1927成形的量子力學, 那這個理論是沒有可能在1927年之前出現。

WFPC2 寫:普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西…


一個在1927年才有機會出現的理論, 可以預言1899年已經存在的概念, 這種言論不是胡說八道是什麼?

[a] Planck M. (1899) , S.-B. Preuss. Akad. Wiss., S.479-480.9).
Planck M. (1900) Ann. Phys. 4(1), S.69-122.
[c] Einstein, A. (1915), "Die Feldgleichungen der Gravitation (The Field Equations of Gravitation)", Königlich Preussische Akademie der Wissenschaften, 844–847
[d] Heisenberg W (1925), Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen, Zeitschrift für Physik, 33, 879-893.
[e] Heisenberg, W. (1927), "Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik", Zeitschrift für Physik 43 (3–4): 172–198.
[f] Schrödinger, E. (1926). "An Undulatory Theory of the Mechanics of Atoms and Molecules". Physical Review 28 (6): 1049–1070

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週六 17 5月, 2014 04:22

WFPC2 寫:…需要建立一個量子重力理論…是廣義相對論與量子力學結合的結果….。
既然量子重力理論是結合1915年出現的廣義相對論和1927成形的量子力學, 那這個理論是沒有可能在1927年之前出現。
WFPC2 寫:普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西…
一個在1927年才有機會出現的理論, 可以預言1899年已經存在的概念, 這種言論不是胡說八道是什麼?



How come this point?It is obovisly created by yourself that totally do not
match to what I have expained to you about the relationship between quantum mechanic and quantum gravity.You seem quite difficult to understand to what people say.Also you have big difficulty to organize your
points logically that far from making a clear idea in your mind.

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週六 17 5月, 2014 16:09

WFPC2 寫: ....It is obovisly created by yourself that totally do not match to what I have expained to you about the relationship between quantum mechanic and quantum gravity....
obovisly -- sorry cannot find this word

created = 創造/創作

expained - cannot find this as well, sounds like "got out of pain" - probably it is "explained" = 解釋

但由上頁至今頁, 只有"量子重力理論…是廣義相對論與量子力學結合的結果"的說法, 從來沒有解釋過兩者的關係, 或說明過怎樣結合.... 算吧, 我也不相信你有能力去解釋。

至於我說的是我的創作嗎?

1899年 普朗克提出天然單位系統, 其中包括現稱為普朗克時間的時間量度單位
1915年 愛因斯坦提出廣義相對論作為重力的理論
1926年 薛定諤提出波函數為本的量子力學
1927年 海森堡提出不確定原則為本的量子力學

這些都是有根有據, 有科學文獻為證據的歷史事實, 沒有我去創作的餘地吧。

從1915至1927的理論發展歷史, 可以確定地推論, 任何結合廣義相對論和量子力學的理論, 一定是1927年後才出現的。這是簡單易明的邏輯推理, 不是創作。

至於你寫出來的兩句說話, "…需要建立一個量子重力理論…是廣義相對論與量子力學結合的結果….。"是你2014五月15日(星期四) 09:41寫的, 第二句"普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西…"是你在2014五月15日(星期四) 10:09寫的, 任何人去這個主題的第一頁, 一看就看到, 我那有能力去創作你寫的東西。

第二句加了歷史註釋, 成為
普朗克時間(Planck Time)[一項在1899年提出的概念]係量子重力理論(Quantum Gravity)[一種在1927年後提出的理論]預言嘅東西…
就這句說話我問了一個問題: 這種言論不是胡說八道是什麼?

這個問題或可說是我的見解, 但問這問題是基於鐵一般的事實, 全部可以由科學文獻和本網頁的記錄考證, 說這些事實是由我創作的, 又是胡說八道。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週六 17 5月, 2014 22:11

鄧登凳 寫:
既然量子重力理論是結合1915年出現的廣義相對論和1927成形的量子力學, 那這個理論是沒有可能在1927年之前出現。
WFPC2 寫:普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西…


一個在1927年才有機會出現的理論, 可以預言1899年已經存在的概念, 這種言論不是胡說八道是什麼?


??????????????????????????????????????????????????????????????/一/
你如何得到這樣的邏輯推論,真是令人扉夷所思

你不相信我有能解釋到量子重力理論與量子力學的關係,我起碼也
也不相信你能為你所有的發言做一個有條理,邏輯結構完整的總結,


算吧!有人說我與你爭辯簡直是浪费時間,因為你的發言確實比胡說八道更
難以理諭。

對於你來說,爭辯就只是懂打字和引用文獻那麼簡單。
那麽簡單。

頭像
鄧登凳
夸克星
文章: 9493
註冊時間: 週一 03 8月, 2009 17:15
來自: 3rd planet of solar system

文章 鄧登凳 » 週日 18 5月, 2014 01:34

又在做混淆事實的事情, 將我說的當是你說的, 更正如下
鄧登凳 寫: 既然量子重力理論是結合1915年出現的廣義相對論和1927成形的量子力學, 那這個理論是沒有可能在1927年之前出現。
WFPC2 寫:普朗克時間(Planck Time)係量子重力理論(Quantum Gravity)預言嘅東西…
鄧登凳 寫: 一個在1927年才有機會出現的理論, 可以預言1899年已經存在的概念, 這種言論不是胡說八道是什麼?
前後都是我說的, 中間那段怪論才是你的。當然還有未引的是「普朗克時間的概念是1899年發表的」。

對於事情發生的應有時序, 你不能理解, 我一點都不奇怪, 已經不是第一次啦: http://www.hkastroforum.net/viewtopic.p ... 7&start=26

不過, 在下對閣下掩耳盜鈴的能力就萬分佩服。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週日 18 5月, 2014 06:10

delete
最後由 WFPC2 於 週日 18 5月, 2014 06:55 編輯,總共編輯了 1 次。

頭像
WFPC2
夸克星
文章: 2846
註冊時間: 週三 04 7月, 2007 08:21
來自: Andromeda Galaxy

文章 WFPC2 » 週日 18 5月, 2014 06:11

廣義相對論(General Relatively)與量子力學(Quantum Mechanic)結合
產生了量子重力理論( Quantum Gravity ),普朗克常數(Planck Constant)
是量子力學的重心,兩理論結合產生普克時間是最自然不過的事,
而且別人已不段了找給你普朗克時間值大約是10的負43次方秒的
資料,你又不肯接受現實,究竟是誰掩耳盜聆呢?



還有一開始你就在其他Post說有機分子不會放出任何EM wave

這句話跟本就證明你跟本沒有讀過量子力學,還要
無理攻撃別人不懂甚麼是Planck's Law,究竟是誰不
懂呢?這次我沒有搞亂事情的發生次序啊!
鄧登凳 寫:
(2) Organic molecules in general do not radiate any EM waves. They typically absorb infrared at specific wavelengths depending on their bonding structures. Planets, no matter they are solar-system ones or exoplanets, only reflect the star light. However, infrared absorption spectrocopy based on reflected radiation is extremely difficult. Therefore measuring such spectrum of exoplanets is an impossible task with current technology irrespective of how large a telescope one can built.
http://www.hkastroforum.net/viewtopic.p ... 94&start=0










你抱著知其然不知其所以然的態度去講物理,還要賣弄科學名詞去主動擊
別人,實在是極度愚蠢和可笑的事情。

為了掩飾你第一句的謬論,你只會繼續發表更多的謬論,
我勸你到此為止吧!


不講學習物理和邏輯思考,我唔該你先潔淨一下自己的心靈先啦!
最後由 WFPC2 於 週日 18 5月, 2014 07:01 編輯,總共編輯了 1 次。

回覆文章

回到「天文話題 Everything about Astronomy」

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 2 位訪客