我不明呢句說話的邏輯以及計算方法.WFPC2 寫:但記得愛因斯坦說過:「假如宇宙是無限久遠的,我活著的機率是零,為何我仍然活著?」,因為1除以無限大是零。
證明神存在的實驗構想
SORRY I CANNOT AGREE......johnsonlau 寫:事實上, 所有科學理論都只能描述現象, 預測現象, 但不能真正解釋現象. 例如地球繞太陽轉, 可以用萬有引力定律解釋, 萬有引力又可以用廣義相對論解釋, 但宇宙為何可以用廣義相對論描述, 本身是沒有解釋的. 假如物理學家有一天真的可以用一條方程式描述宇宙一切物理現象, 那這個"不能解釋"的問題便到達了終點, 不能再追問下去了.sptfung 寫:而且，我從沒有說相信有神是不理性的，
我只是認為「我們沒有理由相信沒有證據的事」。
然而，只因發現了「非常非常非常低機會率的事件的發生」就下定論說「神存在」的話，
就未免太不理性了。
如上述，在這個情況下，我會嘗試建立一個新的科學理論，
因為「神蹟」並非科學理論，對嗎？
所以以"理性"了解宇宙必有極限, 如果最後說"宇宙本性如此, 所以如此", 那和"宇宙由神創造"之類的說話相比, 也不顯得更為理性.
科學的目的，
並不是去「解釋」自然，
而是去「描述」自然。
這一點是有必要講清楚的。
謝謝。WenXP 寫:我非常欣賞亦贊同你的分析! 謝謝!sptfung 寫:很高興樓主能夠以合理的邏輯、以科學角度思考此一問題。
雖然我個人不能接受假設B及D，但以下為本人之意見：
1. 我認為這實驗之目的可以說是「測試宇宙定律中有否『隨機』(randomness)」，而這明顯需要清楚定義randomness。可是，據我所知，數學上對於randomness的定義還未有一致的共識。請問樓主本人對randomness的定義為何？不然再討論下去也只會流於空談。
2. 我認為，就算此一實驗已根據對randomness最合理的定義表示為positive，也難保下一次以同樣condition repeat此實驗時其結果會顯示為negative。這一點對於有量子力學和統計學背景的人，相信會表示認同。
3. ( 續二 ) 我認為，這與你去擲一千萬次公字，然後說：「啊，連二的一千萬次方份之一的機會都給我中了，所以，神存在。」並沒有多大的分別。這是支持智慧設計論 (Theory of ID) 的人會掛在口邊的偽邏輯，是一個logical fallacy，與the gambler fallacy大同小異。
4. 最後，我相信，你的前提「IF randomness doesn't exist, THEN God exists.」是不合理的。可能有一些物理定律控制著radioactive dacay但我們仍不知道，也有可能現今的弱相互作用定律根本就是錯的。重要的是，我認為上帝沒有理由以這樣的方式展現出來，不然的話，聖經就是教科書而非小說了。
請原諒本人懶惰，如上述有任何字面上含糊之地方，請指正。
請指教。
關於"隨機"的定義, 就沿用一般的說法吧: 在同一實驗設定下, 實驗結果不重覆.
(這定義亦有弊處, 在此暫不討論.)
倒過來, 我很想聽聽你的意見: "智慧"的定義為何?
關於"智慧"的定義為何，我的意見是「我不知道」。
這是費曼教會我的科學態度。
最後由 sptfung 於 週五 14 8月, 2009 15:39 編輯，總共編輯了 1 次。
-
johnsonlau
- 原恆星
- 文章: 78
- 註冊時間: 週日 09 8月, 2009 21:07
誰在線上
正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員 和 21 位訪客