給了相關的統計資料, 怎麼不去看一吓:Zephyr 寫:你反覆強調51%既人會得益, 首先大家要搞清楚一件事,
呢51%住指住係私人單位既家庭, 但並非業主
可能你同埋呢到好多人都係一個好父母, 好願意幫助子女
只係, 現實上, 呀爸既還呀爸, 家庭中仲有幾兄弟姊妹
51%既人係唔係真係得益, 呢點好值得商確
你引申既論點先至主觀吧? 而且睇返前四頁, 大家都比你誤導左
而且我講緊既係有樓既人, 唔係住係私樓既人,
如果你唔認為有樓既人係香港只佔少數,
咁你可以隨便出街搵下人, 問下D人有無一層樓係有佢地個名
可能有人問, 幾多成先算係少數, 但至少無51.2%
數字精準, 但理解錯誤, 都係同事實不乎
第6點唔太明, 如果唔係拎去轉售, 升值對自住人士根本無得著. 如果唔升值, 供款筆錢都係鎖死, 對我日常生活有咩影響? 一直強調既係如果我係當自住個下, 而唔係當係投資
其實無需要講咩騙子政客, 亦唔需要突然間話人地中計, 呢個係錯誤假設, 而且對討論無任何幫助, 你咁講, 比我既感覺係直接質疑我既人而唔係我既論點(對人不對事) 而且政治既野並唔係非黑即白. 好多時一啖砂糖一啖X...
第一個七點(有兩個7點同6點...), 地產商得益唔係指全數錢落入佢地手中, 而係講緊社會向地產商傾斜. 當人口正增長時, 基本上呢個社會點都要有新既屋出黎比人住, 一間屋係必須品, 唔起居屋, 變左有班人食住一定要買私樓. 但私樓係咁升, 地產商亦唔使擔心賣唔出, 因為佢賣緊既係市場少而又係人必須既野. 所以佢地一定得益(如無意外), 變成一個特有階層. 香港地產商撈埋好多其他行業, 呢個又係另一個話題
第9點, 首先, 唔好將貧富差距當成資本主義既必有產物, 將佢當成理所當然, 然後就接受咩都唔做. 就算係奉行社會主義既前蘇聯, 亦有嚴重既貧富差距.
想強調既係, 香港呢種貧富差距, 唔係就咁以資本主義就可以解釋. 如果係, 全世界咁多資本主義國家, 點解香港貧富差距差唔多係全世界最高? 問題係, 而家社會流動性不足, 一班人係上面受著特權, 唔使憂, 下面班人無機會向上, 咩都做唔到, 比人控制住. 人點都要搵個空間黎住. 如果將住屋只當成投資品, 咁有無能力支付個班人點算?
第10點. 我一開始就講到, 而家最出黎講野既人就係一班而家要成家立室上車買樓既人. 而且亦唔係站在轉售, 而係為自住既立場. OK, 就算升值得益, 但升到一個無背後支持既就買唔到既地步, 好多人一世就好似做房奴, 咁係唔係呢個社會所樂於見到既事物, 而且唔去做任何野?
發覺咁樣討論真係要用好多時間打字...一切仍有些遙遠, 而且岩岩買左較剪腳, 要研究下點樣用...小弟都先行告退...
府統計處http://www.censtatd.gov.hk/hkstat/sub/s ... ductType=8資料是
「自置居所住戶在家庭住戶總數目中所佔的比例=51.2%」, 自置居所=這個居所是這個家庭成員所擁有, 一般物業是父或母或父母聯名擁有, 未成年子女不能擁有物業。但這一家人都屬業主利益階層。
如果指是住私樓的人, 其中是業主的更多, 「私人房屋的自置居所住戶在私人房屋的家庭住戶總數目中所佔的比例=66.7%」
計算的住宅單位是指全港包括私樓、居屋、出租公屋的全部單位, 合共2,404,800個, 51.2%的單位的是由往在其中的家庭成員擁有, 即自置居所業主起碼有1,231,258個, 每單位的家庭成員平均是2.9人, 即樓價是代表3,570,647人的利益。2013年中全港人口7,187,500, 其中流動人口(指外傭, 外國機構的駐港人員等)22萬, 餘下的697萬中人, 上述數目佔51.2%。
如果你堅持要是具名擁有物業的法律上業主, 那按立法會文件(http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chinese ... -tsy-c.pdf)全港在2012年有2,011,069人, 扣除約120萬未足歲數不能擁有物業的人, 香港成人非流動人口為577萬, 具名業主為成年人口的35%。但如果夫婦兩人, 物業只由妻子擁有(我有不少做生意朋友是這樣的, 因可保障生意失敗破產, 家人居往仍不成問題), 那你認為丈夫會希望樓價下滑嗎? 如果將類似情況包入, 估計不會離一半成年人口的數字大遠。
第6點, 有居往需要的人一是自置物業, 一是租樓。樓價上升、租金及收入同時上升, 置業者居往支出沒有增加, 但沒有置業居往支出一定增加, 可保持支出不增加, 就是實質得益, 不是純數字遊戲。反之, 樓標下滑, 收入和租金都下滑, 租樓者問題不大, 但供樓者供款數值一樣, 但供款佔入息的比例上升, 是實際損失, 所以一定會出來反對。
在公有制年代的蘇聯, 沒有資產上的貧富差距, 只有權力不平均, 近年俄國嚴重的貧富懸殊, 是由於解體後俄國是資本主義國家。中國一樣, 文革時全民一窮二白, 做又36, 唔做又36, 沒有貧富差距, 近年的所為中國特式社會主義, 不如說是中央控制的資本主義, 所以中國大城市樓價飛漲, 一樣的貧富懸殊。最少貧富懸殊是歐洲某些福利主義國家, 方法是重稅, 如瑞典的稅率是起步是31%, 可達至55%, 另購物要付25%的附加稅, 重稅下政府有很多扶貧款措施, 所以貧富差距較低。香港是不是想變為重稅的福利社會??
我一開始就承認上車問題對18%的未無物人口是嚴重問題, 這點沒有爭議。我只是說期望民主程序就可以解決有關問題是懸木求魚, 因為沒有政府或政客是可以為了18%人的利益而損害51%人的利益, 無論你認為他們如何愚蠢, 甘心做樓奴都好, 這51%的人的利益己和樓價掛了鈎, 他們不會放過任何推低樓價的政府的。如果政客話他/她可以解決這個問題, 這人就是騙子!
